Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin) ist Eigentümerin eines in S an der K-Straße gelegenen Grundstücks mit Wohn- und Geschäftshaus. Das Grundstück ist Privatvermögen. Das Erdgeschoß ist als Ladenlokal vermietet, das erste Obergeschoß wird von der Klägerin bewohnt, die weiteren Obergeschosse und das Dachgeschoß sind ebenfalls vermietet.

Ab 1973 wurde die K-Straße aufgrund eines Beschlusses des Rates der Stadt S in eine Fußgängergeschäftsstraße umgebaut. Dabei wurden die Versorgungsanlagen erweitert und erneuert, die Straße mit einer neuen Oberfläche versehen sowie durch Anpflanzungen, Aufstellung von Blumenkübeln und Anbringung einer stilvollen Beleuchtung verschönert. Ein Teil der Kosten für die Umgestaltung wurde von den Anliegern durch besondere Bescheide gefordert, von der Klägerin durch Bescheid vom 30. Juli 1973 eine Vorauszahlung von 2.889,14 DM. Als gesetzliche Grundlage wurden § 8 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen (KAG NW) vom 21. Oktober 1969 (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen - GV NW - 1969, 712), geändert durch das Gesetz vom 23. November 1971 (GV NW 1971, 359), und die Ortssatzung der Stadt S über die Erhebung von Beiträgen nach § 8 KAG NW vom 2. Februar 1971 nebst Änderungssatzungen benannt. Als Beitragsobjekt war das Grundstück der Klägerin bezeichnet, als Beitragsmaßstab waren die Grundstücksfläche und die Grundstücksbreite je zur Hälfte angegeben.

In der Einkommensteuererklärung für 1973 machte die Klägerin den von ihr gezahlten Betrag als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend. Der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt - FA -) ließ den Abzug nicht zu, weil die Ausgaben dem Grund und Boden zuzurechnen seien, und erließ einen entsprechenden Einkommensteuerbescheid für 1973. Der Einspruch blieb erfolglos.

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt und führte dazu aus, die Ausgaben seien Werbungskosten, weil sie der besonderen Nutzung des Grundstücks dienten und nicht den Grund und Boden allein beträfen. Da die Umwandlung der K-Straße in eine Fußgängergeschäftsstraße nicht zu einer dauernden Werterhöhung beim Grundstück führe, könnten die Kosten nicht als Aufwand für den Grund und Boden behandelt werden. Mit einem Straßenanliegerbeitrag oder einem Kanalanschlußbeitrag seien die Kosten nicht vergleichbar. Sie seien kein nachträglicher Anschaffungsaufwand, weil jeglicher Bezug zur Anschaffung fehle, auch habe die Wesensart des Grundstücks sich nicht verändert.

Mit der Revision rügt das FA unrichtige Anwendung von Bundesrecht und macht geltend, die Ausgaben der Klägerin seien dem Grund und Boden zuzurechnen.

Die Stadt habe den von der Klägerin erhobenen Beitrag für die Anlage der Fußgängerzone auf § 8 KAG NW gestützt, weil die Klägerin Grundstückseigentümerin gewesen sei. Der Beitrag stehe dementsprechend mit keiner bestimmten Nutzung des Grundstücks in unmittelbarem Zusammenhang und komme nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in Betracht. Den wirtschaftlichen Vorteil, der zur Heranziehung mit einem Beitrag nach § 8 KAG NW erforderlich sei, habe die Klägerin als Grundstückseigentümerin erhalten. Hiervon sei auszugehen, weil sie sich gegen den Bescheid nicht gewendet habe. Durch die Herstellung, Erneurung und Erweiterung einer Erschließungsanlage erwachse jedem Anlieger ein konkreter wirtschaftlicher Vorteil. Die allgemeine verbesserte Nutzungsmöglichkeit der Anliegergrundstücke durch die Herstellung der Erschließungsanlage komme jedem Anlieger ohne Rücksicht auf die Nutzung und ihre Art im Einzelfall zugute. Auf eine dauerhafte Wertsteigerung des Grund und Bodens komme es bei der Zurechnung zu den Anschaffungskosten nicht an.

Das FA beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt Zurückweisung der Revision.

Sie hält die Ausgaben für Werbungskosten i. S. v. § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG). Der Ausbaubeitrag beziehe sich auf das Gebäude, das der Klägerin zur Einnahmeerzielung diene. Unerheblich sei, daß die Klägerin ohne Rücksicht auf die Nutzung ihres Gebäudes zu dem Beitrag herangezogen werden könne; es genüge der Bezug zum Gebäude mit der Folge eines wirtschaftlichen Zusammenhangs. Die Errichtung der Fußgängerzone sei eine Umwidmung des Straßenzwecks, gerichtet auf eine Einnahmeerhöhung aus der besonderen Gebäudenutzung, hier der Vermietung von Geschäftsräumen. Darauf deute hin, daß die Zuschüsse der Anlieger zur Errichtung einer Fußgängergeschäftsstraße in B nach der Quadratmeterzahl der Geschäftsräume bemessen worden seien. Es handele sich um einen auf die laufende Gebäudenutzung gerichteten Aufwand, der in direkter Beziehung zu den mit der wirtschaftlichen Nutzung des Gebäudes erstrebten oder erzielten Einnahmen stehe. Eine Fußgängergeschäftsstraße sei für unbebaute Flächen wertlos. Ein Sachbezug zum Erwerb des Grundstücks fehle bei dem Beitrag, weil der Beitrag einer bestimmten Nutzung des Grundstücks zugeordnet werden könne. Außerdem sei eine unterschiedliche steuerliche Behandlung der Zuschüsse bei Grundstückseigentümern einerseits und Mietern oder Pächtern andererseits nicht gerechtfertigt.

Der Bundesminister der Finanzen (BMF) ist dem Verfahren beigetreten. Er meint, der Beitrag sei den Anschaffungskosten des Grund und Bodens zuzurechnen, weil er für die Verbesserung einer Ortsstraße erbracht worden sei. Er stehe in einem Sachbezug zum Grund und Boden und betreffe eine Maßnahme zur dauerhaften Wertsteigerung dieses Wirtschaftsguts. Damit entfalle insbesondere nach den Grundsätzen des Urteils des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 19. Februar 1974 VIII R 65/72 (BFHE 111, 496, BStBl II 1974, 337) die Abziehbarkeit als Werbungskosten.