FGO § 69 Abs. 3; AO 1977 § 237 Abs. 1 Satz 1, § 239 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 5, § 357 Abs. 3 Satz 2, § 367 Abs. 2 Satz 1.

Vorinstanz: FG München (EFG 1994, 384)

II.

Die Beschwerde ist im Hinblick auf den Zinsbescheid betreffend die Einkommensteuervorauszahlung IV/1981 begründet, im übrigen unbegründet.

1. Nach § 69 Abs. 3 Satz 1 FGO kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes ganz oder teilweise aussetzen. Die Aussetzung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte (§ 69 Abs. 3 Satz 1 i. V. m. Abs. 2 Satz 2 FGO). Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sind zu bejahen, wenn bei der summarischen Prüfung dieses Bescheides anhand des aktenkundigen Sachverhalts neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken (Beschluß des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 10. Februar 1967 III B 9/66, BFHE 87, 447, BStBl III 1967, 182, seitdem ständige Rechtsprechung).

Das FG ist von diesen Rechtsgrundsätzen ausgegangen und hat sie im Hinblick auf den Zinsbescheid betreffend Einkommensteuer 1981 auch zutreffend angewandt; es ist im summarischen Verfahren nicht davon auszugehen, daß der Zinsanspruch insoweit verjährt ist (im folgenden unter 2.). Entgegen seiner Auffassung bestehen jedoch ernstliche Zweifel daran, daß auch der Zinsbescheid betreffend Einkommensteuervorauszahlung IV/1981 rechtmäßig ist (im folgenden unter 3.).

2. Nach § 237 Abs. 1 AO 1977 ist der geschuldete Betrag, hinsichtlich dessen die Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts ausgesetzt wurde, zu verzinsen, soweit ein förmlicher außergerichtlicher Rechtsbehelf oder eine Anfechtungsklage gegen einen Steuerbescheid endgültig keinen Erfolg gehabt hat. Die einjährige Frist (§ 239 Abs. 1 Satz 1 AO 1977) für die Festsetzung der Zinsen beginnt hiermit einhergehend mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der außergerichtliche Rechtsbehelf oder die Anfechtungsklage endgültig erfolglos geblieben ist (§ 239 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 AO 1977). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall bei summarischer Prüfung erfüllt.

Das FA hat die Zinsen dem Antragsteller gegenüber am 6. September 1991 und damit innerhalb der Jahresfrist des § 239 Abs. 1 Satz 1 AO 1977 festgesetzt, wenn der Zinsanspruch im Laufe des Jahres 1990 entstanden ist. Hiervon kann bei summarischer Prüfung des Falles ausgegangen werden. "Endgültig keinen Erfolg gehabt" hat der Rechtsbehelf insbesondere dann, wenn er durch unanfechtbare Entscheidung abgewiesen oder vom Rechtsbehelfsführer zurückgenommen worden ist (BFH-Urteil vom 27. November 1991 X R 103/89, BFHE 166, 311, BStBl II 1992, 319; BFH-Beschluß vom 22. Januar 1988 III B 134/86, BFHE 152, 212, 216, BStBl II 1988, 484). Erst dann ist der Tatbestand verwirklicht, an den das Gesetz den Anspruch auf Aussetzungszinsen knüpft (§ 38 AO 1977; s. BFH-Urteil in BFHE 166, 311, BStBl II 1992, 319, m. w. N.). Im Streitfall hat der Antragsteller seinen gegen den Einkommensteuerbescheid 1981 gerichteten Einspruch am 25. Juli 1990 zurückgenommen. Daß sich die zugrundeliegenden, zunächst streitigen Fragen bereits in der Schlußbesprechung im Jahre 1987 durch eine entsprechende Verständigung des Antragstellers mit dem FA erledigt haben mögen, steht dem nicht entgegen. Entscheidend ist, daß der Antragsteller aus diesem Umstand keine verfahrensrechtlichen Konsequenzen gezogen, sondern den Einspruch "vorsorglich" aufrechterhalten hat. Damit aber stand (noch) nicht fest, daß der Einspruch i. S. von § 237 Abs. 1 Satz 1 AO 1977 "endgültig keinen Erfolg gehabt hat". Eine derartige endgültige Erfolglosigkeit war nach Lage der Dinge auch nicht teilweise - im Umfang der zwischen dem Antragsteller und der Betriebsprüfung im Rahmen der Schlußbesprechung im Jahre 1987 getroffenen Verständigung - gesichert. Der Einkommensteuerbescheid 1981 konnte infolge des nach wie vor aufrechterhaltenen Einspruchs jederzeit geändert werden. Die Sache war vom FA in vollem Umfang erneut zu überprüfen (vgl. § 367 Abs. 2 Satz 1 AO 1977), und zwar unabhängig davon, ob der Antragsteller als Einspruchsführer einzelne ursprüngliche Streitpunkte zwischenzeitlich als erledigt angesehen hat. An Angaben des Steuerpflichtigen, inwieweit der Verwaltungsakt angefochten wird (vgl. § 357 Abs. 3 Satz 2 AO 1977), ist das FA im Einspruchsverfahren grundsätzlich nicht gebunden (s. Tipke/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 14. Aufl., § 357 AO 1977 Tz. 8). Insofern verhält es sich anders als im finanzgerichtlichen Klageverfahren (vgl. § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO) und in dem Fall, daß der Rechtsbehelfsführer einer Änderung des Verwaltungsaktes nach § 172 Abs. 1 Nr. 2 i. V. m. § 132 AO 1977 zustimmt, bei der dem Rechtsbehelfsantrag nicht in vollem Umfang stattgegeben wird (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 166, 311, BStBl II 1992, 319, m. w. N.).

3. Allerdings hat das FA die Aussetzungszinsen durch zwei Bescheide festgesetzt und hierdurch zum einen die sich aus dem Einkommensteuerbescheid für 1981 vom 28. Juli 1983 ergebende Abschlußschuld in Höhe von 432.904 DM, zum anderen den sich nach dem Einkommensteuervorauszahlungsbescheid IV/1981 vom 2. Juli 1982 geschuldeten Betrag von 562.165 DM verzinst. Nur die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides ist vom FA aber durch dessen Verfügung vom 13. September 1983 ausgesetzt worden, die Vollziehung des Einkommensteuervorauszahlungsbescheides hingegen nicht. Infolgedessen bestehen ernstliche Zweifel daran, daß im Hinblick auf die sich aus diesem Vorauszahlungsbescheid ergebenden Steuerschulden des Antragstellers ein Zinsbescheid ergehen durfte (vgl. § 239 Abs. 1 Satz 1 AO 1977). Zwar decken sich die Steuerschulden, die nach beiden angefochtenen Zinsbescheiden zu verzinsen sind, in ihrer Summe mit der geschuldeten Gesamtabschlußzahlung aus dem Einkommensteuerbescheid. Die Aufteilung der Zinsfestsetzungen und ihrer Bemessungsgrundlagen entspricht auch der rechnerischen Aufteilung der Schulden in der Aussetzungsverfügung des FA vom 13. September 1983 hinsichtlich des angefochtenen Einkommensteuerbescheides 1981. Auch in dieser Verfügung wurde zwischen der Einkommensteuervorauszahlung IV/1981 und der Einkommensteuer 1981 unterschieden. Dennoch bleibt es dabei, daß lediglich die Vollziehung des (vom Antragsteller angefochtenen) Einkommensteuerbescheides vom 28. Juli 1983 ausgesetzt worden ist.

Angesichts dieser Rechtslage erscheint bei summarischer Prüfung der sich auf die Einkommensteuervorauszahlung IV/1981 beziehende Zinsbescheid des FA als rechtswidrig.

Ob und ggf. in welcher Weise er - wie das FG annimmt - "materiell-rechtlich richtiggestellt" werden könnte, ist jedenfalls im Zuge der hier gebotenen kursorischen Prüfung nicht zu beurteilen.

4. Der Beschluß des FG ist deshalb, soweit er den Zinsbescheid über den Vorauszahlungsbescheid IV/1981 betrifft, aufzuheben. Dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist insoweit zu entsprechen.