I.

Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) verkaufte der Fa. G in der Schweiz zwei Offsetdruckmaschinen und eine Papierschneidemaschine zu einem Preis von insgesamt 271.300 DM und stellte diesen Betrag im Mai 1985 in Rechnung. Während sich die Maschinen noch beim Kläger befanden, verkaufte G die Maschinen an das deutsche Unternehmen A-KG in Bad L, die ihrerseits die Maschinen an das US-amerikanische Unternehmen U und das schweizerische Unternehmen L veräußerte. Die A-KG beauftragte zwei Spediteure mit der Versendung der Maschinen, die - unbeschadet teilweiser Zwischenlagerung - unmittelbar aus dem Gewahrsam des Klägers mit dessen Wissen und Erlaubnis in den Gewahrsam der A-KG, die von G zur Abholung ermächtigt war, übergingen. Der Geschehensablauf stellte sich also wie folgt dar:

Kläger

I

G (Schweiz)

I

A-KG (Abholung durch Spediteure; Gewahrsam der A-KG)

I I

U, USA + L, Schweiz

Der Kläger beurteilte den Verkauf der Maschinen an G als steuerfreie Ausfuhrlieferung gemäß § 4 Nr. 1 und § 6 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) 1980. Demgegenüber vertrat der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt - FA -) die Auffassung, daß eine Ausfuhrlieferung des Klägers an G nicht vorliege; auch ein Reihengeschäft sei nicht gegeben, da der Kläger U und L nicht unmittelbar Verfügungsmacht verschafft habe. Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt und führte aus:

Ein Reihengeschäft nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 UStG 1980 liege vor, wenn man nur auf die Reihe Kläger - G - A-KG abstelle. Dann sei die A-KG, die die Maschinen in das Außengebiet verbracht habe, letzter Abnehmer in der Reihe gewesen. Diese Fallgestaltung entspreche Abschn. 128 Abs. 4 Nr. 2 der Umsatzsteuer-Richtlinien (UStR) 1985. Danach komme eine Steuerbefreiung in der Reihe für diejenigen Lieferungen in Betracht, bei denen der Abnehmer - wie G - ein außengebietlicher Abnehmer ist. Der letzte Abnehmer müsse nicht ein außengebietlicher Abnehmer sein. Die Versendung des Gegenstandes in das Außengebiet durch den letzten Abnehmer gelte als Versendung eines jeden Abnehmers in der Reihe; zusätzlich müsse für die Steuerbefreiung allerdings das persönliche Merkmal eines außengebietlichen Abnehmers (§ 6 Abs. 1 Nr. 2 UStG 1980) hinzutreten. Der Einwand des FA, daß dem Reihengeschäft nachfolgende Geschäfte nicht erfaßt würden, verkenne die Besonderheiten eines sog. Abholfalls nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 UStG 1980.

Mit der Revision rügt das FA Verletzung materiellen Rechts und trägt vor:

Das FG verkenne die Wirkung der sich an das Reihengeschäft anschließenden Lieferungen der A-KG an U und L auf die Lieferungen innerhalb des Reihengeschäfts. Die Versendung der Liefergegenstände in das Ausland durch die A-KG habe ihren alleinigen Rechtsgrund in den Lieferverträgen zwischen dieser und ihren außengebietlichen Abnehmern. Diese Lieferverträge würden nach den Grundsätzen des § 3 Abs. 2 UStG 1980 von dem vorhergehenden Reihengeschäft (Kläger - G - A-KG) nicht mehr erfaßt und dürften demnach nicht für die Beurteilung der Liefervorgänge innerhalb dieses Reihengeschäfts herangezogen werden.

Nach den für ein Reihengeschäft i. S. des § 3 Abs. 2 UStG 1980 geltenden Grundsätzen habe die A-KG durch die Übergabe der Liefergegenstände seitens des Klägers an die von der A-KG beauftragten Spediteure infolge der dem Reihengeschäft eigentümlichen einen Warenbewegung die Verfügungsmacht über die Liefergegenstände erlangt. Die A-KG sei der letzte Abnehmer in der Reihe. Mit der Übergabe der Liefergegenstände an die Beauftragten dieses letzten Abnehmers in der Reihe seien somit nach § 3 Abs. 2 UStG 1980 die Lieferungen innerhalb der Reihe erfüllt.

Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger hat sich nicht geäußert.