I.

Der Kläger und seine zum Verfahren beigeladene Mutter betrieben als Gesellschaft bürgerlichen Rechts - GbR - (vgl. Vertrag vom 18. Januar 1952) vom Januar 1952 bis zum 31. März 1971 einen Gartenbaubetrieb. An den Gewinnen aus Land- und Forstwirtschaft waren der Kläger und seine Mutter je zur Hälfte beteiligt. Diesem Gartenbaubetrieb dienten am Stichtag 1. Juli 1970 folgende Parzellen:

1. Flurstück 22 mit 724 qm zu 2/3;

2. Flurstück 23/1 mit 6.528 qm;

3. Flurstück 16/9 mit 199 qm;

4. Flurstück 25/5 mit 1.157 qm.

Eigentümer dieser Grundstücke waren zum 1. Juli 1970 folgende Personen:

Grundstücke zu 1. bis 3.: Zu je 1/2 die Mutter des Klägers und an Stelle ihres verstorbenen Ehemannes der Kläger und seine Mutter in ungeteilter Erbengemeinschaft aufgrund des Erbscheins vom 26. Juli 1941;

Grundstück zu 4.: Zu je 1/2 der Kläger und seine Ehefrau.

Durch notariellen Grundstücksübertragungs- und Unterhalts- bzw. Rentenvertrag vom 30. März 1971 übertrug die Mutter des Klägers ihre Eigentumsanteile bzw. ihre Rechte aus der ungeteilten Erbengemeinschaft an den vorbezeichneten Grundstücken auf den Kläger. Die Ehefrau des Klägers ist im November 1970 verstorben und wurde durch den Kläger und die gemeinsame Tochter Karin aufgrund gesetzlicher Erbfolge beerbt.

Mit Schreiben vom 22. Mai 1973 teilte die Buchstelle ... dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt - FA -) u.a. mit, der Kläger habe durch Vertrag vom 30. März 1971 den Gartenbaubetrieb als Alleineigentümer übernommen. Am 10. Mai 1971 habe der Kläger ein Grundstück mit einer Fläche von 5.662 qm, bestehend aus dem Flurstück 25/5 (1.157 qm) und einer Teilfläche des Flurstücks 23/1 von 4.505 qm zu 150 DM pro Quadratmeter, an eine Baugesellschaft veräußert. Für diese Flächen werde beantragt, den Teilwert gemäß § 55 Abs. 5 EStG auf 150 DM pro Quadratmeter festzusetzen.

In einem am 29. Dezember 1975 beim FA eingegangenen Antrag beantragte der Kläger persönlich die Feststellung eines höheren Teilwerts für seinen gesamten land- und forstwirtschaftlich genutzten Grund und Boden. Auf ein Aufklärungsschreiben des FA vom 3. August 1976 hinsichtlich der Eigentumsverhältnisse und der Teilwerte der betroffenen Grundstücke teilte die Buchstelle ... am 18. August 1976 dem FA mit, zum land- und forstwirtschaftlichen Betrieb hätten am Stichtag des 1. Juli 1970 die Flurstücke 25/5 (867,75 qm = der nach dem Tod der Ehefrau im Eigentum des Klägers befindliche 3/4-Anteil der Gesamtfläche des Grundstücks von 1.157 qm), 23/1 (6.528 qm), 16/9 (199 qm) und 22 (482,66 qm) gehört.

In dem Feststellungsbescheid vom 20. August 1976 setzte das FA unter Bezugnahme auf den Antrag des Klägers vom 29. Dezember 1975 "die Teilwerte für den in der nachstehenden Übersicht aufgeführten und zum Anlagevermögen des land- und forstwirtschaftlichen Betriebes gehörenden Grund und Boden" auf je 120 DM pro Quadratmeter fest.

Der Einspruch blieb ohne Erfolg.

Mit der Klage beantragte der Kläger, den angefochtenen Feststellungsbescheid vom 20. August 1976 unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung mit der Maßgabe zu ändern, daß a) unter Berichtigung des ursprünglichen Antrags die Feststellung der laufenden Nr. 1 des Bescheides auf die ideelle Hälfte des Flurstückes 25/5, das sind 578,5 qm von insgesamt 1.157 qm, beschränkt wird, und b) die Teilwerte sämtlicher angeführten Grundstücke zum 1. Juli 1970 auf je 150 DM pro Quadratmeter festgesetzt werden.

Das Finanzgericht (FG) hat die Klage abgewiesen.

Es hat im wesentlichen ausgeführt: Im Feststellungsverfahren nach § 55 Abs. 5 EStG 1971 könnten die festgestellten Besteuerungsgrundlagen selbständig angefochten werden, also nicht nur der Höhe, sondern auch dem Grunde nach. Das bedeute, die Überprüfung eines Antrages auf Teilwertfeststellung müsse sich auch darauf erstrecken, ob sich die Grundstücke, für die die Teilwertfeststellung beantragt werde, am Stichtag des 1. Juli 1970 im Anlagevermögen des Steuerpflichtigen befunden hätten. Im vorliegenden Falle hätte die Prüfung dieser Frage zu dem Ergebnis kommen müssen, daß ein Teilwert nach § 55 Abs. 5 EStG 1971 überhaupt nicht festzustellen sei, weil der betreffende Grund und Boden an diesem Stichtag nicht Teil des Betriebsvermögens des Steuerpflichtigen gewesen sei. Das FG habe sich anhand der Steuerakten der Erwerbsgemeinschaft M & Sohn und der in den Einheitswertakten befindlichen notariellen Verträge davon überzeugt, daß sich die Grundstücke, für die der Kläger die Teilwertfeststellung beantragt habe, am Stichtag im Anlagevermögen der Erwerbsgemeinschaft M & Sohn befunden hätten. Ein Antrag, den Teilwert gemäß § 55 Abs. 5 EStG 1971 für diese Grundstücke festzustellen, sei aber weder vom Kläger noch von der Beigeladenen gestellt worden. Denn keiner der oben angeführten Feststellungsanträge könne dahingehend ausgelegt werden, daß sich die Teilwertfeststellung auf diese Grundstücke beziehen sollte. Vielmehr habe der Kläger immer angegeben, die Teilwertfeststellung werde für Grundstücke beantragt, die sich am Stichtag im Anlagevermögen seines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes befunden hätten. Die Klage könne schon aus diesem Grunde keinen Erfolg haben.

Der Teilwertfeststellungsbescheid des FA vom 20. August 1976 habe die Fehler der Antragstellung durch den Kläger übernommen. Dennoch komme eine Aufhebung des rechtswidrigen Feststellungsbescheides vom 20. August 1976 und der dazugehörigen Einspruchsentscheidung nicht in Frage, weil dies eine Änderung zum Nachteil des Klägers (Verböserung) bedeuten würde.

Mit der Revision rügt der Kläger Verletzung des § 55 Abs. 5 EStG. Er beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen.

Das FA beantragt sinngemäß, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Die Vorentscheidung war daher wegen Rechtsirrtums aufzuheben. Die Sache wird an das FG zurückverwiesen, damit es als Tatsacheninstanz die Einwände des Klägers gegen die vom FA angesetzten Teilwerte prüfen und erneut entscheiden kann.