Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) ist indischer Staatsangehöriger. Er schloß im Jahre 1976 in Indien sein Studium mit dem Grad eines Bachelor auf Commerce ab. Nach anschließender praktischer Tätigkeit bei einer indischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft legte er 1981 die Abschlußprüfung als Chartered Accountant (Wirtschaftsprüfer) ab. Danach arbeitete er in Indien als selbständiger Wirtschaftsprüfer. Seit 1989 lebt der Kläger in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik). Er arbeitet hier als kaufmännischer Angestellter bei einem Wirtschaftsprüfer und als selbständiger Buchführungshelfer.

Der Kläger, der neben Englisch und Deutsch fünf verschiedene indische Sprachen beherrscht und gute Geschäftskontakte zu indischen Unternehmen unterhält, beabsichtigt die Gründung einer Steuerberatungsgesellschaft. Im Hinblick darauf beantragte er unter Hinweis auf seine besonderen Kenntnisse des indischen Wirtschaftslebens, des deutschen und indischen Steuerrechts sowie seiner Sprachkenntnisse, die insbesondere für Mandanten des indischen Subkontinents nutzbar gemacht werden könnten, ihm nach § 50 Abs. 3 des Steuerberatungsgesetzes (StBerG) die Genehmigung zu erteilen, neben einem Steuerberater als besonders befähigte Person mit einer anderen Ausbildung Geschäftsführer einer Steuerberatungsgesellschaft zu werden. Der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzministerium) lehnte nach Anhörung der zuständigen Steuerberaterkammer den Antrag des Klägers mit der Begründung ab, die Ausbildung zum Bachelor of Commerce sei keine Ausbildung mit einer anderen Fachrichtung als der in § 36 StBerG genannten Art; zudem fehle die besondere Befähigung i. S. des § 50 Abs. 3 StBerG.

Auf einen weiteren Antrag des Klägers erteilte ihm das Finanzministerium, nachdem es eine entsprechende Auskunft des Sekretariats der ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder eingeholt hatte, eine dahingehende verbindliche Auskunft, daß sein indischer Studienabschluß nicht die Voraussetzungen des § 36 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 StBerG erfülle, jedoch wegen seiner wirtschaftswissenschaftlichen Ausrichtung als andere gleichwertige Vorbildung i. S. des § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG anzusehen sei. Auch die Prüfung als Chartered Accountant sei weder ein Universitäts- noch ein Fachhochschulabschluß, jedoch mindestens einer Gehilfenprüfung vergleichbar, so daß eine Zulassung zur Steuerberaterprüfung nach § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG auch insoweit in Betracht komme. Der Kläger habe aber keine mindestens 10jährige hauptberufliche praktische Tätigkeit auf dem Gebiet der von den Bundes- und Landesfinanzbehörden verwalteten Steuern zurückgelegt. Die letztgenannte verbindliche Auskunft ist nicht bestandskräftig. Das hiergegen gerichtete Klageverfahren vor dem Finanzgericht (FG) ruht mit Einverständnis der Beteiligten bis zur Rechtskraft der Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits über die vom Kläger begehrte Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG.

Die Klage wegen der Genehmigung hatte Erfolg. Das FG verpflichtete das Finanzministerium unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides, den Antrag des Klägers neu zu bescheiden und dabei die Genehmigung nicht deshalb zu verweigern, weil der Kläger keine andere Ausbildung als in einer der in § 36 StBerG genannten Fachrichtungen habe und weil er nicht zu dem Personenkreis der "besonders befähigten Personen" i. S. des § 50 Abs. 3 StBerG gehöre. Wegen der Begründung der Vorentscheidung wird auf den Abdruck des Urteils des FG in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1997, 318 Bezug genommen.

Mit der Revision macht das Finanzministerium geltend, § 50 Abs. 3 StBerG sei als Ausnahmevorschrift (gegenüber den beiden vorangehenden Absätzen) eng auszulegen. Das FG habe zu Unrecht das für die beantragte Genehmigung erforderliche Tatbestandsmerkmal einer "anderen Ausbildung als in einer der in § 36 genannten Fachrichtungen" nur auf § 36 Abs. 1 Nrn. 1 und 2 StBerG bezogen. Dieser Auslegung könne nicht gefolgt werden, weil § 50 Abs. 3 StBerG nicht von einem "anderen Studium", sondern von einer "anderen Ausbildung" spreche und somit auch die Ausbildungsberufe des § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG umfasse. Auch aus der Gesetzesbegründung ergebe sich, daß solche Personen von der Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG auszuschließen seien, die aufgrund ihres Werdegangs die Voraussetzungen für die Steuerberaterprüfung nach § 36 StBerG erfüllen könnten.

Der Kläger erfülle die Zulassungsvoraussetzungen des § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG. Für die Anwendung des § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG komme es nicht darauf an, daß er als indischer Chartered Accountant für diese Zulassungsvorschrift möglicherweise überqualifiziert sei. Im Gegensatz zur Auffassung des Klägers könne auch Fachleuten im ausländischen Recht die Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG nicht erteilt werden, wenn sie die Zulassungsvoraussetzungen zur Steuerberaterprüfung erfüllten. Auf die Sprachkenntnisse des Klägers komme es nicht an, weil diese nicht Gegenstand einer Berufsausbildung gewesen seien. Da der Kläger somit die Möglichkeit habe, nach 10jähriger Dauer der praktischen Tätigkeit die Zulassung zur Steuerberaterprüfung zu erlangen, könne ihm die Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG nicht erteilt werden.

3. a) Nach der Gesetzesbegründung zur Neufassung des § 50 Abs. 3 StBerG durch das 4. StBerÄndG (s. oben 1.) soll es die Regelung - wie bisher - ermöglichen, daß in Steuerberatungsgesellschaften in verantwortlicher Stellung auch Personen Hilfe in Steuersachen leisten können, die auf einem anderen Fachgebiet als dem der Rechts- und Wirtschaftswissenschaften durch ihre Ausbildung besondere Fachkunde erworben haben. Sie hat danach beispielsweise Bedeutung für entsprechend vorgebildete Landwirte, Mathematiker, Informatiker und für Personen, die eine in einem anderen Staat erlangte Fachkunde besonderer Art nachweisen können. Die besondere Befähigung bzw. Fachkunde i. S. des § 50 Abs. 3 StBerG bezeichnet Fähigkeiten und Kenntnisse, welche die Besonderheiten des jeweiligen Berufs umfassen, auch die Steuerberatung berühren und über dem Durchschnitt dessen liegen, was das einschlägige Berufsbild verlangt. Sie müssen im Rahmen der Tätigkeit einer Steuerberatungsgesellschaft besonders gut verwendbar sein (Urteile des erkennenden Senats vom 13. Dezember 1977 VII R 72/76, BFHE 124, 290, BStBl II 1978, 243; vom 20. März 1979 VII R 5/78, BFHE 127, 489, BStBl II 1979, 459, 460; Meurers in Kuhls/Meurers/Maxl/Schäfer/Göz, Steuerberatungsgesetz, § 50 Rdnr. 21; Gehre, a. a. O., § 50 Rdnr. 15; Charlier/Peter, a. a. O., § 50 Rdnr. 33, 34; Späth, a. a. O., § 50 StBerG B 734).

Mit Recht ist das FG davon ausgegangen, daß als Fachkunde besonderer Art nicht nur solche Kenntnisse berücksichtigt werden dürfen, die in einem formalen Ausbildungsgang mit Abschlußprüfung erworben worden sind, sondern auch die durch die praktische Berufstätigkeit erworbenen Kenntnisse und Erfahrungen (vgl. Senatsurteil in BFHE 124, 290, BStBl II 1978, 243, 254; dort die durch eine langjährige leitende Tätigkeit in der Wirtschaft erworbene Qualifikation). Das Gesetz schreibt in § 50 Abs. 3 StBerG für die besonders befähigten Personen nur eine andere Ausbildung als in einer der in § 36 StBerG genannten Fachrichtungen vor. Mit dieser Regelung sollen aber auch die auf andere Weise erworbenen besonderen Befähigungen von Personen mit einer anderen Ausbildung als der des typischen Steuerberaters für die Steuerberatung nutzbar gemacht werden. Deshalb können - wie das FG ausgeführt hat - auch die besonderen, hier unstreitigen Sprachkenntnisse des Klägers in Verbindung mit seinen Kenntnissen des ausländischen Steuerrechts für die beantragte Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG mitberücksichtigt werden. Durch seine mehrjährige Tätigkeit bei einem Steuerberater und Wirtschaftsprüfer sowie durch seine Tätigkeit als selbständiger Buchführungshelfer in der Bundesrepublik hat der Kläger - wie das FG festgestellt hat - auch Kenntnisse des deutschen Steuerrechts erworben. Daß seine besondere Befähigung auf dem Gebiet des indischen Steuer- und Wirtschaftsrechts, seine Kontakte zu indischen Unternehmen sowie seine englischen und indischen Sprachkenntnisse im Rahmen der angestrebten Tätigkeit des Klägers in einer Steuerberatungsgesellschaft besonders gut verwendbar sein werden, bedarf keiner weiteren Begründung. Denn es genügt, daß die Verwendbarkeit derartiger Spezialkenntnisse im Rahmen der Tätigkeit von Steuerberatungsgesellschaften potentiell besteht (Senatsurteil in BFHE 127, 489, BStBl II 1979, 459, 460).

Im Hinblick auf die besondere Fachkunde des Klägers auf dem Gebiet eines ausländischen Steuer- und Wirtschaftssystems kann ihm eine weitere hauptberufliche praktische Tätigkeit von 10 Jahren auf dem Gebiet der von den Bundes- oder Landesbehörden verwalteten Steuern nicht zugemutet werden, um auf dem Weg über die Zulassung zur Prüfung nach § 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG steuerberatend tätig werden zu können, zumal das Finanzministerium in der dem Kläger erteilten verbindlichen Auskunft auch seine von 1992 bis 1995 ausgeübte inländische Tätigkeit bei einem Wirtschaftsprüfer und Steuerberater noch nicht als berufspraktische Tätigkeit i. S. der Zulassungsvoraussetzungen anerkannt hat. Wenn der Gesetzgeber - wie sich aus der Gesetzesbegründung ergibt (s. oben 3. a) - mit der Regelung des § 50 Abs. 3 StBerG insbesondere auch Personen, die in einem anderen Staat eine Fachkunde besonderer Art erlangt haben, über die Genehmigung nach dieser Vorschrift die Tätigkeit des Geschäftsführers einer Steuerberatungsgesellschaft eröffnen wollte, so können diese jedenfalls dann nicht auf die Möglichkeit der Ablegung der Steuerberaterprüfung verwiesen werden, wenn sie die Zulassung zur Prüfung nur unter zusätzlich zu erwerbenden Voraussetzungen erlangen könnten, die mit einem erheblichen zeitlichen Aufwand verbunden wären (vgl. insoweit das Senatsurteil in BFHE 127, 489, BStBl II 1979, 459; Genehmigung nach § 50 Abs. 3 StBerG a. F. für einen österreichischen Hochschullehrer für das Gebiet des österreichischen Privatrechts).